En una sesión del Concejo Deliberante de Dos de Mayo, se intentó censurar la transmisión en vivo de Dos de Mayo Noticias, desatando un encendido debate sobre la libertad de prensa y la transparencia en el gobierno local. El incidente ha generado una ola de reacciones tanto en la comunidad como entre otros medios de comunicación, subrayando la importancia de una cobertura transparente de las sesiones públicas.
Los Hechos
El miércoles 15 de mayo, acudimos a la sesión del Concejo Deliberante para cubrir temas de interés como la financiación de la Tecnicatura de la Universidad Nacional de Misiones y el pedido de apoyo del grupo de Docentes de Dos de Mayo. Al inicio de la sesión, casi a los 20 minutos de comenzada la transmisión, el presidente del Concejo, Roberto Genesini, intentó detener la transmisión en vivo a cargo de nuestro medio, argumentando que solo los medios oficiales del municipio estaban autorizados a filmar y publicar.
"Creí que podía transmitir en vivo...", respondió Aymara Alvarez, (quien estaba a cargo de la transmisión para Dos de Mayo Noticias) cuando el presidente Genesini solicitó que identificara su autorización. "No, no se puede. Solamente medios oficiales del municipio pueden, tienen autorización a filmación y para publicar" insistió Genesini interrumpiendo la respuesta.
Reacciones en el Recinto
La situación generó una inmediata reacción entre algunos concejales y miembros del público presentes en la sesión. El vecino Ramiro Lorenzo cuestionó la interpretación de Genesini sobre la carta orgánica, subrayando que las sesiones del Concejo son actos de gobierno y, por lo tanto, pueden ser transmitidas.
"Usted está equivocado, Roberto. Esto es un acto de gobierno y puede ser transmitido," afirmó Lorenzo.
El debate alcanzó su punto álgido cuando la concejal Marcela Velázquez destacó que había solicitado la transmisión en vivo desde el inicio de las sesiones el 4 de marzo, pero sus pedidos fueron ignorados. "Desde que comenzamos a debatir y llevar adelante este concejo deliberante, le pedí a usted [dirigiéndose a Genesini] a través de WhatsApp y están todos mis pares de testigo, que se retransmita en vivo. Usted me dijo que se iba a ocupar del tema y hoy esta gente [refiriéndose a la jefa de prensa municipal] está filmando para ver después qué suben a las redes sociales," enfatizó Velázquez.
Advertencia de la Concejal Velázquez
Marcela Velázquez no solo solicitó que se realizara la transmisión en vivo desde marzo, sino que también nos invitó específicamente a cubrir la sesión del 15 de mayo, previendo los posibles obstáculos. "Yo sabía que la compañera, porque es una compañera de carrera y tiene un medio de comunicación local, iba a venir a filmar," explicó Velázquez durante la sesión. "Le advertí que ustedes le iban a querer prohibir, también tengo el documento, le dije 'seguro te van a querer prohibir o te van a querer amedrentar para que no filmes, porque acá se manejan con esos aprietes.'"
La Carta Orgánica en Debate
La carta orgánica fue el eje del debate, especialmente el artículo 119 que establece la obligación de difundir las sesiones de manera íntegra y accesible al público a través del portal electrónico oficial y redes sociales del gobierno municipal. El concejal Héctor Dingler y la concejal Yanina Holland coincidieron en que la normativa no prohíbe la presencia de otros medios de comunicación durante las sesiones.
"Yo creo que no afecta el que haya otro medio grabando. Cualquiera puede estar presente y cualquiera puede grabar. Esa es mi interpretación al respecto," afirmó Dingler. Holland añadió, "Al no decir que no está permitido que puedan haber otros medios, yo entiendo que puede estar permitido, porque sino diría 'queda determinantemente prohibido que otros medios puedan ingresar'."
El Papel de la Prensa Oficial
La jefa de prensa de la municipalidad, Carla, admitió que no estaba transmitiendo en vivo, sino grabando para subir el contenido posteriormente a las redes sociales. Esta revelación reforzó los argumentos en contra de la interpretación restrictiva de Genesini sobre la carta orgánica.
"Nosotros pedimos que se filmen las sesiones y me preocupa que ya estamos a 5 meses y no se está filmando. ¿Quién está filmando?", cuestionó el concejal José Luis Garay. Al enterarse de que la transmisión no era en vivo, Garay, Velázquez y Lorenzo insistieron en la necesidad de una cobertura en tiempo real, subrayando la falta de transparencia en la actual gestión de las grabaciones.
Sin embargo, al finalizar la reunión, intentamos ingresar al enlace de la transmisión compartido en el grupo de prensa de la municipalidad, pero redirigía a la página de Instagram del municipio con el mensaje "video en vivo no disponible". Esto significó que quienes no pudieron ver la transmisión en vivo en ese momento, posteriormente no pudieron encontrar ni ver la grabación en las redes oficiales.
Conclusiones y Reacciones
El incidente expuso una clara fricción entre las exigencias de transparencia y los intentos de control sobre la difusión de las sesiones del Concejo. La intervención de varios concejales y el apoyo del público presente evitaron que se concretara la censura, permitiendo que Dos de Mayo Noticias continuara con la transmisión en vivo.
La polémica resaltó la necesidad de revisar y aclarar las normativas sobre la transmisión de las sesiones del Concejo, asegurando que cualquier medio de comunicación pueda cubrir estos eventos sin restricciones indebidas.
Para más detalles sobre lo sucedido, adjuntamos los videos completos de la sesión, que ilustra de manera clara los eventos y las discusiones que tuvieron lugar.